黑洞照片背后：关于“维权致富”的思考

照片发布当晚，中科院院士吴向平表示：（照片）一旦发布了，就是全世界可以使用的，媒体上也可以看见，只要标注是哪来的就行了。

欧洲南方天文台（The European Southern Observatory，以下简称ESO）明确表示，视觉中国的这种版权主张不合法，ESO从未，也不能将他们的图片版权转让给任何其他个人或组织，且视觉中国从未就黑洞图片联系过ESO，至少到目前为止没有任何自称是视觉中国代表的人联系过ESO。

针对网友们的质疑，视觉中国昨日下午做出了声明：已经通过合作伙伴获得编辑类使用授权，擅自商用或被追责。

可有细心网友发现，国旗、国徽竟也被视觉中国标注了版权售卖，多家知名企业logo“被版权”……

或许你会问，视觉中国难道就没有考虑过，万一上传者并不具有该图片版权呢？视觉中国显然是考虑过这一点的，因此与摄影师的合同中写明，摄影师需自行解决图片的版权问题。

昨天傍晚，视觉中国发文致歉，称已经下线不合规的图片并将持续加强审核，避免类似情况的发生。天津市互联网信息办公室依法约谈网站负责人，责令该网站立即停止违法违规行为，全面彻底整改。

“现在有些图库专门在做这种事情的，起诉公号“未经许可用图”，索赔动辄好几万！很多做公号的朋友都遭遇过，其实起诉合理价格也就几十块钱，这帮人简直是流氓！”

“我们圈子里的做公号的基本都遇到过这个情况（被索赔），一般都是通过买图来协商解决，比如有两张图片侵权了，人家索赔一万，因为比使用价格高出太多了，所以不得不花2万块钱跟他买500张图片来协商掉这个事情。”

“我们号是搞原创做内容的，本身也非常尊重知识产权，配图一般都是花钱购买的，但难免会有踩雷的时候，无意侵权，很心塞……”

从法律角度出发，视觉中国将这样一幅公开发布并受全球瞩目的照片列为“自有版权”，向使用者收取费用的做法是否合理合法？

黑洞的照片，是200多名科学家，通过将地球上不同地点的八台射电望远镜组合成的观测列阵，最终拍摄而成，应当具备了作品的独创性和可复制性的构成要件，可以成为摄影作品。

如前所述，200多名科学家使用国家或者组织提供的射电望远镜最终拍摄完成，应当认为是著作权法中的法人作品，其著作权归属于科学家所属的国家或者组织。且属于合作作品，即由两人或两人以上共同创作完成的作品。

根据我国著作权法及实施条例规定，合作作品可以分割使用的，作者对各自创作的部分可以单独享有著作权，但行使著作权时不得侵犯合作作品整体的著作权。如果合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。

也就是说在拍摄过程同完成的国家或者组织，可以协商一致行使黑洞照片的著作权，如无法协商一致又无其他正当理由，部分著作权人可以行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。视觉中国需取得合法授权后，方可在授权范围内行使其权利。

这种做法，在业内被称为商业维权模式，也就是说某机构大量购买他人版权，而后向涉嫌侵权的主体发函、起诉等方式收取使用费或者达成其他合作。很多人关注了其商业属性，认为不应当支持这种模式，但是忽略了维权的根本属性，也就是毕竟还是一种以法律武器维护合法权益的行为，毕竟对方行为还是可能构成了侵权。

类似于职业打假，弊端在于大量人员涌入成为了一种职业，优点还是存在，那就是假货伪劣产品被打击可以优化市场保护消费者。商业维权也一样，个人认为这还是一种正常的商业行为，但因为对社会造成了一些不良影响，可以考虑政府职能部门对其合法授权进行监管，以及司法裁判在判赔金额上面予以考量。当然，采用其他不法手段如恐吓、威胁等方式进行“商业维权”则另当别论。

根据《著作权法》第22条规定，为个人学习、研究或者欣赏等十二种情况，使用他人已发表作品的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称。这被称为“合理使用”。包括为报道时事新闻，“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章；”但是，上述条款针对的是电视台等媒体，而不包含微信公众号。

从法律角度看，如果图片著作权人已允许公开免费使用，而视觉中国却借其名维权，这就存在维权过度，也得不到法律支持。至于图片上是否存在明显版权标注，这并不是判断侵权与否的条件。

本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。